球員簽低于市場(chǎng)價(jià)從場(chǎng)外補(bǔ)是規(guī)避工資帽聯(lián)盟沒(méi)考慮小卡這種頂薪

籃球資訊09月21日宣 TA名記John Hollinger根據(jù)勞資協(xié)議分析了萊昂納德和快船涉嫌規(guī)避工資帽的事件。

據(jù)了解，勞資協(xié)議第十三條第1b款規(guī)定：

如果球隊(duì)與任何贊助商、商業(yè)伙伴或第三方達(dá)成協(xié)議，而該贊助商、商業(yè)伙伴或第三方根據(jù)該協(xié)議向球隊(duì)簽約的球員支付或同意支付籃球服務(wù)報(bào)酬（即使該報(bào)酬表面上指定為非籃球服務(wù)），則構(gòu)成對(duì)上述規(guī)定*的違反。

（*注：上述規(guī)定指禁止規(guī)避工資帽）

勞資協(xié)議原文

Hollinger表示，目前可以明確的是，萊昂納德什么都不用做，就可以通過(guò)代言合同從一家公司獲得數(shù)千萬(wàn)美元，而這家公司正是快船贊助商，快船老板鮑爾默曾向這家公司投資了5000萬(wàn)美元。雖然目前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)快船和該公司達(dá)成協(xié)議，規(guī)定該公司要向萊昂納德支付報(bào)酬，但這顯然是一個(gè)間接證據(jù)，這看起來(lái)很糟糕。

但接下來(lái)的部分將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了快船，讓快船有機(jī)會(huì)為自己辯護(hù)：

當(dāng)球隊(duì)存在以下情況時(shí)，可以推斷出與贊助商、商業(yè)伙伴或第三方達(dá)成此類(lèi)協(xié)議：（1）來(lái)自贊助商、商業(yè)伙伴或第三方的報(bào)酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公平市場(chǎng)價(jià)格；并且（2）球隊(duì)與球員之間合同中確定的報(bào)酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公平市場(chǎng)價(jià)格。

萊昂納德2800萬(wàn)的代言合同顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公平市場(chǎng)價(jià)格，即使他在合同規(guī)定的時(shí)間里老老實(shí)實(shí)種樹(shù)完成代言義務(wù)，這個(gè)數(shù)字也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般的代言合同，更別提萊昂納德什么都不用做了。但萊昂納德2021年簽下的是一份頂薪合同，雖然理論上，那個(gè)頂薪只是規(guī)則上的頂薪，數(shù)字仍然低于市場(chǎng)價(jià)格，但這確實(shí)不符合“（2）球隊(duì)與球員之間合同中確定的報(bào)酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公平市場(chǎng)價(jià)格”這一條。

聯(lián)盟在制定這部分條款時(shí)，擔(dān)心的是球星簽下底薪或小規(guī)模的特例，然后通過(guò)巨額場(chǎng)外合同把錢(qián)偷偷塞進(jìn)口袋，并沒(méi)有考慮到頂薪球員也會(huì)做這種事情。

勞資協(xié)議過(guò)于關(guān)注一份不合理的合同可以作為間接證據(jù)，但沒(méi)有考慮到一份不合理的贊助商合同也應(yīng)該成為同樣有力的證據(jù)。后續(xù)的勞資協(xié)議條款規(guī)定也體現(xiàn)了這一點(diǎn)：

違反上述規(guī)定的情況可以通過(guò)直接證據(jù)或間接證據(jù)證明，包括但不限于在沒(méi)有違反上述規(guī)定的情況下，無(wú)法合理解釋球員合同或其他任何條款或規(guī)定的證據(jù)。

上述所有規(guī)定都存在一定漏洞，導(dǎo)致聯(lián)盟無(wú)法向第三方仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟，快船或許仍然會(huì)被裁定違規(guī)，但這并非板上釘釘。在缺乏新證據(jù)的情況下，最終很可能會(huì)以聯(lián)盟和快船達(dá)成某種仲裁協(xié)議而告終。

相關(guān)新聞：名記：無(wú)論小卡事件結(jié)果如何 聯(lián)盟都會(huì)完善更嚴(yán)格的勞資協(xié)議